Sędzia w NY uznaje, że firmy od masowego arbitrażu są chronione ustawą anty-SLAPP; aktualizacje w sprawie Monsanto przed SN
W skrócie
- Amerykański Solicitor General i pełnomocnicy powodów wiodących chcą przedstawić argumenty w sprawie przed Sądem Najwyższym związanej z Monsanto.
- Sędzia w Nowym Jorku orzeka, że prawo anty-SLAPP chroni firmy od masowego arbitrażu.
- Sprawa przed SN dotyczy federalnego wyłączenia (preemption) stanowych przepisów o niewystarczającym ostrzeganiu w odniesieniu do produktów Monsanto.
Przegląd
Według relacji Law.com, ostatnie wydarzenia prawne obejmują wzrost zainteresowania ze strony prawników, którzy chcą wystąpić w toczącej się sprawie przed Sądem Najwyższym dotyczącej Monsanto, a także decyzję sędziego w Nowym Jorku chroniącą firmy od masowego arbitrażu na gruncie stanowej ustawy anty-SLAPP. Zdarzenia te wskazują na trwające spory w głośnym postępowaniu sądowym oraz na znaczenie proceduralnych zabezpieczeń dla podmiotów prowadzących arbitraż.
Co się wydarzyło
Amerykański Solicitor General oraz pełnomocnicy powodów wiodących w wielodziedzinowych postępowaniach (MDL) dotyczących produktów Roundup i paraquat firmy Monsanto każdy złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w ustnej argumentacji przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych. Sprawa dotyczy pytania, czy prawo federalne wyłącza (preempts) stanowe roszczenia oparte na tym, że Monsanto nie ostrzegało konsumentów.
Odrębnie sędzia w Nowym Jorku uznał, że kancelarie prawne specjalizujące się w masowym arbitrażu są chronione na mocy stanowej ustawy anty-SLAPP. Ustawa ta ma na celu ochronę stron przed pozewami, których celem jest stłumienie ich udziału w sprawach publicznych.
Sprawa przed SN ma zostać rozpoznana w trakcie argumentów w późniejszej części tego miesiąca, przy czym wiele stron ubiega się o przedstawienie swojego stanowiska w kwestiach dotyczących federalnego wyłączenia.
Kontekst
Postępowanie dotyczące Monsanto wiąże się z zarzutami, że spółka nie ostrzegała w odpowiednim zakresie użytkowników o ryzykach związanych z jej herbicydami, co doprowadziło do wieloletnich i rozległych sporów toczących się zarówno w sądach stanowych, jak i federalnych.
Ustawy anty-SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) zapewniają pozwanom mechanizm szybkiego oddalenia powództw, które mogą być zamierzone jako uciszanie lub zastraszanie ich w wykonywaniu praw przysługujących na mocy Konstytucji; coraz częściej przenikają się one z trendami dotyczącymi masowego arbitrażu.
Dlaczego to ważne
- Decyzja Sądu Najwyższego może przesądzić o zakresie, w jakim prawo federalne uchyla stanowe wymogi dotyczące ostrzegania, wpływając na toczące się oraz przyszłe roszczenia w sprawach o odpowiedzialność za produkt.
- Orzeczenie w Nowym Jorku wzmacnia prawne ochrony dla firm od masowego arbitrażu, potencjalnie wpływając na ich gotowość do reprezentowania wnioskodawców oraz zniechęcając do odwetowych działań procesowych podejmowanych przez przeciwne strony.